Eleve furcsa, hogy tizenhét percen át zúgnak a harangok a délután közepén a fővárosban, különösebb ok nélkül. Ám később az ezért felelős atya igazából nem is titkolta a szándékosságot, bár mást mondott Hadházynak és mást a tüntetőknek. Eleinte.
Hadházy Ákos a közösségi médiában osztotta meg gondolatait a kellemetlen, ámde a jelek szerint szándékos közjátékról. “Tegnap egy nagyon szomorú incidens zavarta meg a Ferenciek terén tartott tüntetésünket. Amikor elkezdtem beszélni, megszólalt a templom harangja és aztán zúgott vagy húsz percig. Egy idő után néhány tüntető be akart menni megkérdezni, hogy ez véletlen-e. Én ezt -a beszédemet megszakítva- igyekeztem megakadályozni, de szerencsére nem volt rá szükség, végül senki nem ment be a templomba. Kijött viszont az egyik szerzetesük, Reisz Pál atya, aki a tüntetőknek azt mondta, hogy azért szól a harang, hogy mi ne legyünk ott.
Nekem már azt állította, hogy a misére hívó harangszóról van szó. Ez azért furcsa, mert eddig egyetlen héten sem történt olyan, hogy 17 percen keresztül zúgott volna a harang és még életemben nem láttam olyan istentiszteletet, ahová 17 perces harangszó hívta volna a lelkeket. Sajnos az atya következő mondatai is cáfolták a szentmisés teóriát, mert arról beszélt nekem, hogy legközelebb “azt fogja javasolni”, hogy legközelebb azonnal kezdődjön a harangszó, amikor kezdődik a gyűlésünk. Meg arról, hogy a szent harang arra van, hogy elzavarja a bűnt és ami ezeken a tüntetéseken van -pl. “woke-os zászlók és táblák” (!)- az bűn.
Elmondtam neki, hogy természetesen tiszteletben tartom a véleményét , de van nekem ezzel néhány teológiai és jogi problémám. Néhány megjegyzést itt is leírok:
1) A bűnösök feletti ítélet nem a papok dolga, hanem Jézusé meg a Jóistené. Református hitem szerint ez majd bekövetkezik odafönt. Tudom, hogy a katolikus hit szerint a pap maga is feloldozást adhat és ezt tiszteletben tartom. De a büntetés nem tartozik a papok feladatai közé, azt a katolikus teológia is meghagyja a Jóisten kompetenciájának. Mint ahogyan a katolikus Bibliában is megmaradtak Jézus farizeusokhoz intézett szavai : “AZ VESSE RÁ AZ ELSŐ KÖVET, AKI KÖZÜLETEK BŰN NÉLKÜL VAN” (JÁNOS 8:7)
Az is egy teológiailag nehezen megítélhető kérdés, hogy ha tényleg bűnösök a tüntetők, akkor van-e jelentősége, hogy a “bűnözés” egy templom előtti közterületen, vagy attól távolabb történik-e? Hány méter távolság vajon az elfogadható teológiailag?
2) Természetesen van idelent is helye az ítélkezésnek, de azt sem papságnak, hanem bíróságnak hívják. De meggyőződésem szerint a tüntetéssel sem a Jóisten, sem az erkölcs, sem az állami törvények ellen nem vétettünk (még akkor sem, ha a pintérség néha máshogy látja). Jogunk van a közterületen tüntetni a szabadságunkért. Nem bűn, de hatalmas hiba és erkölcsileg is megkérdőjelezhető lett volna, ha a tüntetők bemennek a templomba, de ez szerencsére nem történt meg és ha rajtam múlik, biztosan nem is fog megtörténni.
3) Ha a papok beváltják a fenyegetést és ezentúl megpróbálják “szétharangozni” a tüntetésünket, azt a Jóistentől kapott ajándékként arra fogjuk használni, hogy megemlékezzünk a rendszer áldozatairól. A tegnapi harangszó pl alkalmas volt arra, hogy Navalnij tragédiájára emlékeztessen
4) Sajnos meg kell emlékezni arról hogy a templom igazgatója az a Kálmán Peregrin, aki lovagkeresztet kapott a korábbi gyülekezetének tagjától, Ádertől, és aki a misét hangszóróval az utcára kihangosítva buzdította Fidesz melletti szavazásra. Egy személyes megjegyzést engedjenek meg végül: hitre törekvő emberként az Orbán rendszer egyik legnagyobb aljasságának és hazugságának tartom, hogy egyházellenesnek hazudja azokat, akik a kormányt támadják. És az egyik legszomorúbb dolognak tartom, hogy az “állványimádó” egyházak az eddiginél több pénzért cserébe bőszen asszisztálnak is ehhez a hazugsághoz” – fogalmazott Hadházy Ákos független képviselő.
Szerintünk szándékos volt a templom harangjának folyamatos zúgatása zavarásként?
